Approfondimento

Questo è uno degli argomenti più discussi, anche perché lo stesso Ministro della Giustizia ha dato versioni contrastanti nel giro di poche settimane.

A marzo 2025, durante un convegno alla Camera dei Deputati, Carlo Nordio aveva dichiarato:

«Nessuno ha mai preteso che influisca sull'efficienza della giustizia. Quando mai abbiamo detto che la separazione delle carriere rende i processi più veloci?»

— Carlo Nordio, convegno alla Camera dei Deputati, marzo 2025 (riportato da Pagella Politica)

A dicembre 2025, ad Atreju, aveva accusato di «benaltrismo» chi sollevava il tema:

«Nessuno ha mai detto che questa riforma serva ad accelerare i processi, noi ne stiamo facendo altre.»

— Carlo Nordio, Atreju, dicembre 2025 (riportato da Pagella Politica)

Il 14 gennaio 2026, alla presentazione del suo libro Una nuova giustizia, aveva ribadito:

«La celerità della giustizia è una condizione necessaria, ma non è una condizione sufficiente ed è una condizione secondaria. Prima di essere celere la giustizia deve essere giusta.»

— Carlo Nordio, presentazione del libro Una nuova giustizia, Roma, 14 gennaio 2026 (riportato da Pagella Politica)

Ma appena nove giorni dopo, il 23 gennaio 2026, in un'intervista con MF Milano Finanza, Nordio ha cambiato posizione:

«Oggi il magistrato inetto o pigro, che dimentica i fascicoli o deposita le sentenze a distanza di anni, viene punito, se proprio gli va male, con sanzioni platoniche perché è soggetto a quella giurisdizione domestica del CSM dove le correnti proteggono i rispettivi iscritti. Con la riforma i magistrati saranno più attenti, i migliori saranno premiati anche se non hanno padrini, e i tempi saranno ridotti.»

— Carlo Nordio, intervista a MF Milano Finanza, 23 gennaio 2026

In realtà, il testo costituzionale istituisce l'Alta Corte disciplinare, ma non modifica le regole concrete su sanzioni, tempi di deposito delle sentenze o valutazione della produttività dei magistrati. Questi aspetti sono rimandati a future leggi di attuazione, non ancora approvate. Non è quindi possibile, al momento, stabilire se e come il nuovo sistema influirà sulla durata dei processi.

Diversi esperti auditi in Parlamento hanno inoltre sottolineato che la lentezza dei processi dipende soprattutto da fattori strutturali (carenza di personale, organizzazione degli uffici, digitalizzazione incompleta) su cui la riforma costituzionale non interviene.

È vero che oggi i passaggi da giudice a PM (o viceversa) sono molto rari: nel 2024 sono stati appena 42 su circa 9.000 magistrati (lo 0,4%). Questa è un'obiezione avanzata, tra gli altri, dal magistrato antimafia Nino Di Matteo:

«Di fatto, già c'è una separazione delle funzioni. Abbiamo il dovere di dire ai cittadini che questa riforma può rappresentare per voi un limite alla possibilità di tutelare i vostri diritti.»

— Nino Di Matteo, consigliere CSM, intervista ad Antimafia Duemila, novembre 2025

Tuttavia, chi sostiene la riforma ritiene che il problema non sia il numero di passaggi effettivi, ma il fatto che giudici e PM condividano la stessa carriera, lo stesso concorso e lo stesso organo di autogoverno (il CSM). Secondo i sostenitori, questa appartenenza comune crea una vicinanza culturale e professionale che può influenzare l'imparzialità del giudice. Come ha sintetizzato il giurista Sabino Cassese:

«Chiedere a giudici e pubblici ministeri di appartenere alla stessa carriera è come pretendere che anestesista e chirurgo siano la stessa cosa: lavorano nello stesso sistema, ma fanno mestieri diversi.»

— Sabino Cassese, giurista ed ex giudice della Corte Costituzionale, Atreju, dicembre 2025 (riportato da Wired Italia)

Il testo costituzionale prevede la separazione completa delle carriere: giudici e PM apparterranno a due ordini distinti, ciascuno con il proprio Consiglio Superiore della Magistratura. Il passaggio da una funzione all'altra non sarà più consentito. La riforma interviene quindi non sul problema quantitativo (i passaggi sono già rari), ma su quello strutturale (l'appartenenza a un unico ordine con un unico organo di autogoverno).

È l'argomento più forte del fronte del No. L'ex presidente della Corte Costituzionale Gustavo Zagrebelsky lo ha espresso in termini netti:

«Il senso di questa riforma è l'intimidazione nei confronti dei magistrati. La separazione delle carriere ha lo scopo di intimidire i PM.»

— Gustavo Zagrebelsky, presidente emerito della Corte Costituzionale, convegno ANM Piemonte, Torino, 11 novembre 2025 (riportato da Il Fatto Quotidiano e Corriere Torino)

Giuseppe Conte ha descritto la riforma come un'operazione di potere:

«È il ritorno della casta dei politici, degli intoccabili, di chi vuole avere le mani libere per poter agire e non rispondere a nessun contropotere. Così volete il potere sottomesso al potere.»

— Giuseppe Conte, leader M5S, Roma, 11 gennaio 2026 (riportato da Il Fatto Quotidiano)

Chi è favorevole alla riforma respinge questa lettura. Il presidente delle Camere Penali Francesco Petrelli ha dichiarato:

«La separazione delle carriere non indebolisce la magistratura e non la sottopone alla politica: serve a rendere più chiaro e più equilibrato il funzionamento del processo.»

— Francesco Petrelli, presidente dell'Unione Camere Penali Italiane, gennaio 2026 (riportato da La Stampa)

Il presidente emerito della Corte Costituzionale Augusto Barbera, proveniente dalla sinistra (ex parlamentare PCI/PDS), ha definito la riforma:

«Cosa giusta. È l'evoluzione naturale del sistema accusatorio: se il PM è una parte nel processo, non può appartenere allo stesso ordine di chi deve giudicare con imparzialità.»

— Augusto Barbera, presidente emerito della Corte Costituzionale, intervista al Corriere della Sera, 27 novembre 2025

Tuttavia, lo stesso Ministro della Giustizia Carlo Nordio, principale promotore della riforma, l'ha inquadrata esplicitamente in termini di rapporto tra politica e magistratura. In un'intervista al Corriere della Sera ha dichiarato:

«[La riforma] fa recuperare alla politica il suo primato costituzionale. Il governo Prodi cadde perché Mastella, mio predecessore, fu indagato per accuse poi rivelatesi infondate. Mi stupisce che una persona intelligente come Elly Schlein non capisca che questa riforma gioverebbe anche a loro, nel momento in cui andassero al governo.»

— Carlo Nordio, Ministro della Giustizia, intervista al Corriere della Sera, 3 novembre 2025

Il dibattito resta aperto: le parole di Nordio sul «primato della politica» sono lette dai sostenitori come un legittimo riequilibrio tra i poteri dello Stato, e dagli oppositori come la conferma che la riforma mira a ridurre l'autonomia della magistratura. Il grado effettivo di influenza politica dipenderà in larga parte dalle leggi di attuazione (maggioranze richieste per compilare gli elenchi, criteri di selezione, ecc.), che non sono ancora state definite.

This is one of the most debated arguments, partly because the Minister of Justice himself has given contradictory versions within a few weeks.

In March 2025, during a conference at the Chamber of Deputies, Carlo Nordio had stated:

"Nobody has ever claimed that it affects the efficiency of justice. When did we ever say that the separation of careers makes trials faster?"

— Carlo Nordio, conference at the Chamber of Deputies, March 2025 (reported by Pagella Politica)

In December 2025, at Atreju, he accused those raising the issue of "whataboutism":

"Nobody has ever said that this reform serves to speed up trials; we are doing other reforms for that."

— Carlo Nordio, Atreju, December 2025 (reported by Pagella Politica)

On January 14, 2026, at the presentation of his book Una nuova giustizia (A New Justice), he reiterated:

"The speed of justice is a necessary condition, but it is not a sufficient condition and it is a secondary one. Before being fast, justice must be fair."

— Carlo Nordio, presentation of the book Una nuova giustizia, Rome, January 14, 2026 (reported by Pagella Politica)

But just nine days later, on January 23, 2026, in an interview with MF Milano Finanza, Nordio changed his position:

"Today the inept or lazy magistrate, who forgets case files or files sentences years late, is punished, at worst, with platonic sanctions because they are subject to the domestic jurisdiction of the CSM where factions protect their respective members. With the reform, magistrates will be more careful, the best will be rewarded even without godfathers, and times will be reduced."

— Carlo Nordio, interview with MF Milano Finanza, January 23, 2026

In reality, the constitutional text establishes the High Disciplinary Court, but does not modify the concrete rules on sanctions, deadlines for filing sentences, or evaluation of magistrates' productivity. These aspects are deferred to future implementing laws, not yet approved. It is therefore not possible, at present, to determine whether and how the new system will affect trial duration.

Several experts heard in Parliament have also emphasized that the slowness of trials depends mainly on structural factors — staff shortages, office organization, incomplete digitization — which the constitutional reform does not address.

It is true that today transitions from judge to prosecutor (or vice versa) are very rare: in 2024 there were only 42 out of approximately 9,000 magistrates (0.4%). This is an objection raised, among others, by anti-mafia magistrate Nino Di Matteo:

"In practice, there is already a separation of functions. We have the duty to tell citizens that this reform may represent for you a limitation on the ability to protect your rights."

— Nino Di Matteo, CSM councillor, interview with Antimafia Duemila, November 2025

However, those who support the reform believe that the problem is not the number of actual transitions, but the fact that judges and prosecutors share the same career, the same exam, and the same self-governing body (the CSM). According to supporters, this shared membership creates a cultural and professional closeness that can affect the impartiality of the judge. As jurist Sabino Cassese summarized:

"Asking judges and prosecutors to belong to the same career is like expecting the anesthesiologist and the surgeon to be the same thing: they work in the same system, but they do different jobs."

— Sabino Cassese, jurist and former Constitutional Court judge, Atreju, December 2025 (reported by Wired Italia)

The constitutional text provides for a complete separation of careers: judges and prosecutors will belong to two distinct orders, each with its own Superior Council of the Magistracy. Switching from one function to another will no longer be allowed. The reform therefore addresses not the quantitative problem (transitions are already rare), but the structural one (belonging to a single order with a single self-governing body).

This is the strongest argument of the No camp. Former Constitutional Court president Gustavo Zagrebelsky expressed it in stark terms:

"The meaning of this reform is intimidation against magistrates. The separation of careers has the purpose of intimidating prosecutors."

— Gustavo Zagrebelsky, president emeritus of the Constitutional Court, ANM Piedmont conference, Turin, November 11, 2025 (reported by Il Fatto Quotidiano and Corriere Torino)

Giuseppe Conte described the reform as a power grab:

"It is the return of the political caste, of the untouchables, of those who want free hands to act and answer to no counterpower. This is how you want power subjected to power."

— Giuseppe Conte, M5S leader, Rome, January 11, 2026 (reported by Il Fatto Quotidiano)

Those in favor of the reform reject this interpretation. The president of the Criminal Bar Chambers, Francesco Petrelli, stated:

"The separation of careers does not weaken the judiciary and does not subject it to politics: it serves to make the functioning of the trial clearer and more balanced."

— Francesco Petrelli, president of the Union of Italian Criminal Bar Chambers, January 2026 (reported by La Stampa)

President emeritus of the Constitutional Court Augusto Barbera, coming from the left (former PCI/PDS parliamentarian), defined the reform as:

"The right thing. It is the natural evolution of the accusatorial system: if the prosecutor is a party in the trial, they cannot belong to the same order as those who must judge with impartiality."

— Augusto Barbera, president emeritus of the Constitutional Court, interview with Corriere della Sera, November 27, 2025

However, the Minister of Justice Carlo Nordio himself, the reform's main proponent, has explicitly framed it in terms of the relationship between politics and the judiciary. In an interview with Corriere della Sera he stated:

"[The reform] restores to politics its constitutional primacy. The Prodi government fell because Mastella, my predecessor, was investigated on charges that later proved unfounded. It amazes me that an intelligent person like Elly Schlein doesn't understand that this reform would benefit them too, when they go into government."

— Carlo Nordio, Minister of Justice, interview with Corriere della Sera, November 3, 2025

The debate remains open: Nordio's words about the "primacy of politics" are read by supporters as a legitimate rebalancing between the powers of the State, and by opponents as confirmation that the reform aims to reduce the judiciary's autonomy. The actual degree of political influence will largely depend on the implementing laws (required majorities for compiling the lists, selection criteria, etc.), which have not yet been defined.

Dies ist eines der meistdiskutierten Argumente, auch weil der Justizminister selbst innerhalb weniger Wochen widersprüchliche Versionen geliefert hat.

Im März 2025 hatte Carlo Nordio auf einer Konferenz in der Abgeordnetenkammer erklärt:

«Niemand hat je behauptet, dass sie die Effizienz der Justiz beeinflusst. Wann haben wir je gesagt, dass die Karrierentrennung die Prozesse schneller macht?»

— Carlo Nordio, Konferenz in der Abgeordnetenkammer, März 2025 (berichtet von Pagella Politica)

Im Dezember 2025, bei Atreju, warf er denjenigen, die das Thema ansprachen, «Ablenkungsmanöver» vor:

«Niemand hat je gesagt, dass diese Reform dazu dienen soll, die Prozesse zu beschleunigen; dafür machen wir andere Reformen.»

— Carlo Nordio, Atreju, Dezember 2025 (berichtet von Pagella Politica)

Am 14. Januar 2026, bei der Präsentation seines Buches Una nuova giustizia, bekräftigte er:

«Die Schnelligkeit der Justiz ist eine notwendige Bedingung, aber keine hinreichende, und sie ist eine sekundäre Bedingung. Bevor sie schnell ist, muss die Justiz gerecht sein.»

— Carlo Nordio, Buchpräsentation Una nuova giustizia, Rom, 14. Januar 2026 (berichtet von Pagella Politica)

Nur neun Tage später, am 23. Januar 2026, änderte Nordio in einem Interview mit MF Milano Finanza seine Position:

«Heute wird der unfähige oder faule Richter, der Akten vergisst oder Urteile jahrelang nicht einreicht, schlimmstenfalls mit platonischen Sanktionen bestraft, weil er der haust eigenen Gerichtsbarkeit des CSM unterliegt, wo die Strömungen ihre jeweiligen Mitglieder schützen. Mit der Reform werden die Richter aufmerksamer sein, die Besten werden belohnt, auch ohne Paten, und die Zeiten werden verkürzt.»

— Carlo Nordio, Interview mit MF Milano Finanza, 23. Januar 2026

In Wirklichkeit schafft der Verfassungstext den Hohen Disziplinargerichtshof, ändert aber nicht die konkreten Regeln zu Sanktionen, Fristen für die Einreichung von Urteilen oder der Bewertung der Produktivität von Richtern. Diese Aspekte werden auf zukünftige Ausführungsgesetze verschoben, die noch nicht verabschiedet wurden. Es ist daher derzeit nicht möglich festzustellen, ob und wie das neue System die Dauer von Prozessen beeinflussen wird.

Mehrere im Parlament angehörte Experten haben zudem betont, dass die Langsamkeit der Prozesse vor allem auf strukturelle Faktoren zurückzuführen ist (Personalmangel, Büroorganisation, unvollständige Digitalisierung), auf die die Verfassungsreform keinen Einfluss nimmt.

Es stimmt, dass die Wechsel von Richter zu Staatsanwalt (oder umgekehrt) heute sehr selten sind: 2024 waren es gerade einmal 42 von etwa 9.000 Richtern (0,4%). Dies ist ein Einwand, der unter anderem vom Antimafia-Richter Nino Di Matteo vorgebracht wurde:

«De facto gibt es bereits eine Funktionentrennung. Wir haben die Pflicht, den Bürgern zu sagen, dass diese Reform für euch eine Einschränkung der Möglichkeit darstellen kann, eure Rechte zu schützen.»

— Nino Di Matteo, CSM-Ratsmitglied, Interview mit Antimafia Duemila, November 2025

Die Befürworter der Reform sind jedoch der Meinung, dass das Problem nicht die Zahl der tatsächlichen Wechsel ist, sondern die Tatsache, dass Richter und Staatsanwälte dieselbe Karriere, dasselbe Auswahlverfahren und dasselbe Selbstverwaltungsorgan (den CSM) teilen. Diese gemeinsame Zugehörigkeit schaffe laut Befürwortern eine kulturelle und berufliche Nähe, die die Unparteilichkeit des Richters beeinflussen könne. Wie der Rechtswissenschaftler Sabino Cassese zusammenfasste:

«Von Richtern und Staatsanwälten zu verlangen, derselben Laufbahn anzugehören, ist wie zu erwarten, dass Anästhesist und Chirurg dasselbe sind: Sie arbeiten im selben System, aber sie üben verschiedene Berufe aus.»

— Sabino Cassese, Rechtswissenschaftler und ehemaliger Verfassungsrichter, Atreju, Dezember 2025 (berichtet von Wired Italia)

Der Verfassungstext sieht eine vollständige Karrierentrennung vor: Richter und Staatsanwälte werden zwei getrennten Ordnungen angehören, jede mit ihrem eigenen Obersten Justizrat. Der Wechsel von einer Funktion zur anderen wird nicht mehr erlaubt sein. Die Reform greift daher nicht in das quantitative Problem ein (Wechsel sind bereits selten), sondern in das strukturelle (die Zugehörigkeit zu einer einzigen Ordnung mit einem einzigen Selbstverwaltungsorgan).

Dies ist das stärkste Argument des Nein-Lagers. Der ehemalige Präsident des Verfassungsgerichtshofs Gustavo Zagrebelsky brachte es in klaren Worten zum Ausdruck:

«Der Sinn dieser Reform ist die Einschüchterung der Richter. Die Karrierentrennung hat das Ziel, die Staatsanwälte einzuschüchtern.»

— Gustavo Zagrebelsky, Präsident emeritus des Verfassungsgerichtshofs, ANM-Piemont-Tagung, Turin, 11. November 2025 (berichtet von Il Fatto Quotidiano und Corriere Torino)

Giuseppe Conte beschrieb die Reform als Machtoperation:

«Es ist die Rückkehr der Politikerkaste, der Unantastbaren, derer, die freie Hand haben wollen, um handeln zu können und keiner Gegenmacht Rechenschaft schulden zu müssen. So wollt ihr die Macht der Macht unterwerfen.»

— Giuseppe Conte, M5S-Vorsitzender, Rom, 11. Januar 2026 (berichtet von Il Fatto Quotidiano)

Die Befürworter der Reform weisen diese Lesart zurück. Der Präsident der Strafrechtsanwaltskammern Francesco Petrelli erklärte:

«Die Karrierentrennung schwächt die Justiz nicht und unterwirft sie nicht der Politik: Sie dient dazu, das Funktionieren des Prozesses klarer und ausgeglichener zu gestalten.»

— Francesco Petrelli, Präsident der Vereinigung Italienischer Strafrechtsanwaltskammern, Januar 2026 (berichtet von La Stampa)

Der Präsident emeritus des Verfassungsgerichtshofs Augusto Barbera, der aus der Linken stammt (ehemaliger PCI/PDS-Parlamentarier), bezeichnete die Reform als:

«Das Richtige. Es ist die natürliche Entwicklung des Anklageprinzips: Wenn der Staatsanwalt eine Partei im Verfahren ist, kann er nicht derselben Ordnung angehören wie diejenigen, die unparteiisch urteilen müssen.»

— Augusto Barbera, Präsident emeritus des Verfassungsgerichtshofs, Interview im Corriere della Sera, 27. November 2025

Dennoch hat der Justizminister Carlo Nordio selbst, der Hauptförderer der Reform, sie ausdrücklich im Kontext des Verhältnisses zwischen Politik und Justiz eingeordnet. In einem Interview mit dem Corriere della Sera erklärte er:

«[Die Reform] gibt der Politik ihren verfassungsmäßigen Vorrang zurück. Die Regierung Prodi ist gefallen, weil Mastella, mein Vorgänger, wegen Vorwürfen untersucht wurde, die sich später als haltlos erwiesen. Es überrascht mich, dass eine intelligente Person wie Elly Schlein nicht versteht, dass diese Reform auch ihnen zugutekommen würde, wenn sie an die Regierung kämen.»

— Carlo Nordio, Justizminister, Interview im Corriere della Sera, 3. November 2025

Die Debatte bleibt offen: Nordios Worte über den «Vorrang der Politik» werden von Befürwortern als legitime Neuausrichtung zwischen den Staatsgewalten gelesen und von Gegnern als Bestätigung, dass die Reform die Autonomie der Justiz verringern will. Das tatsächliche Ausmaß des politischen Einflusses wird weitgehend von den Ausführungsgesetzen abhängen (erforderliche Mehrheiten für die Listenerstellung, Auswahlkriterien usw.), die noch nicht definiert wurden.

Este es uno de los argumentos más debatidos, también porque el propio Ministro de Justicia ha dado versiones contradictorias en pocas semanas.

En marzo de 2025, durante una conferencia en la Cámara de Diputados, Carlo Nordio había declarado:

«Nadie ha pretendido jamaés que influya en la eficiencia de la justicia. ¿Cuándo hemos dicho que la separación de carreras hace los procesos más rápidos?»

— Carlo Nordio, conferencia en la Cámara de Diputados, marzo 2025 (reportado por Pagella Politica)

En diciembre de 2025, en Atreju, acusó de «escapismo» a quienes planteaban el tema:

«Nadie ha dicho jamaés que esta reforma sirva para acelerar los procesos; para eso estamos haciendo otras reformas.»

— Carlo Nordio, Atreju, diciembre 2025 (reportado por Pagella Politica)

El 14 de enero de 2026, en la presentación de su libro Una nuova giustizia, reiteró:

«La celeridad de la justicia es una condición necesaria, pero no es una condición suficiente y es una condición secundaria. Antes de ser célere, la justicia debe ser justa.»

— Carlo Nordio, presentación del libro Una nuova giustizia, Roma, 14 de enero de 2026 (reportado por Pagella Politica)

Pero apenas nueve días después, el 23 de enero de 2026, en una entrevista con MF Milano Finanza, Nordio cambió de posición:

«Hoy el magistrado inepto o perezoso, que olvida los expedientes o deposita las sentencias años después, es sancionado, en el peor de los casos, con sanciones platónicas porque está sujeto a esa jurisdicción doméstica del CSM donde las corrientes protegen a sus miembros. Con la reforma los magistrados serán más atentos, los mejores serán premiados aunque no tengan padrinos, y los tiempos se reducirán.»

— Carlo Nordio, entrevista con MF Milano Finanza, 23 de enero de 2026

En realidad, el texto constitucional instituye el Alto Tribunal Disciplinario, pero no modifica las reglas concretas sobre sanciones, plazos de depósito de sentencias o evaluación de la productividad de los magistrados. Estos aspectos se remiten a futuras leyes de implementación, aún no aprobadas. Por lo tanto, no es posible, por el momento, determinar si y cómo el nuevo sistema influirá en la duración de los procesos.

Varios expertos consultados en el Parlamento han subrayado además que la lentitud de los procesos depende principalmente de factores estructurales (escasez de personal, organización de las oficinas, digitalización incompleta) sobre los que la reforma constitucional no interviene.

Es cierto que hoy los cambios de juez a fiscal (o viceversa) son muy raros: en 2024 fueron apenas 42 de aproximadamente 9.000 magistrados (el 0,4%). Esta es una objeción planteada, entre otros, por el magistrado antimafias Nino Di Matteo:

«De hecho, ya existe una separación de funciones. Tenemos el deber de decirle a los ciudadanos que esta reforma puede representar para vosotros un límite a la posibilidad de defender vuestros derechos.»

— Nino Di Matteo, consejero del CSM, entrevista con Antimafia Duemila, noviembre 2025

Sin embargo, quienes apoyan la reforma consideran que el problema no es el número de cambios efectivos, sino el hecho de que jueces y fiscales compartan la misma carrera, el mismo concurso y el mismo órgano de autogobierno (el CSM). Según los partidarios, esta pertenencia común crea una cercanía cultural y profesional que puede influir en la imparcialidad del juez. Como sintetizó el jurista Sabino Cassese:

«Pedir a los jueces y a los fiscales que pertenezcan a la misma carrera es como pretender que el anestesista y el cirujano sean lo mismo: trabajan en el mismo sistema, pero hacen trabajos diferentes.»

— Sabino Cassese, jurista y ex magistrado del Tribunal Constitucional, Atreju, diciembre 2025 (reportado por Wired Italia)

El texto constitucional prevé la separación completa de las carreras: jueces y fiscales pertenecerán a dos órdenes distintos, cada uno con su propio Consejo Superior de la Magistratura. El paso de una función a la otra ya no estará permitido. La reforma interviene por tanto no en el problema cuantitativo (los cambios ya son raros), sino en el estructural (la pertenencia a un único orden con un único órgano de autogobierno).

Es el argumento más fuerte del frente del No. El ex presidente del Tribunal Constitucional Gustavo Zagrebelsky lo expresó en términos contundentes:

«El sentido de esta reforma es la intimidación de los magistrados. La separación de carreras tiene el propósito de intimidar a los fiscales.»

— Gustavo Zagrebelsky, presidente emérito del Tribunal Constitucional, congreso ANM Piamonte, Turín, 11 de noviembre de 2025 (reportado por Il Fatto Quotidiano y Corriere Torino)

Giuseppe Conte describió la reforma como una operación de poder:

«Es el regreso de la casta de los políticos, de los intocables, de quienes quieren tener las manos libres para actuar y no responder ante ningún contrapoder. Así queréis el poder sometido al poder.»

— Giuseppe Conte, líder del M5S, Roma, 11 de enero de 2026 (reportado por Il Fatto Quotidiano)

Quienes son favorables a la reforma rechazan esta lectura. El presidente de los Colegios Penales Francesco Petrelli declaró:

«La separación de carreras no debilita la magistratura ni la somete a la política: sirve para hacer el funcionamiento del proceso más claro y más equilibrado.»

— Francesco Petrelli, presidente de la Unión de Colegios Penales Italianos, enero de 2026 (reportado por La Stampa)

El presidente emérito del Tribunal Constitucional Augusto Barbera, proveniente de la izquierda (ex parlamentario del PCI/PDS), definió la reforma como:

«Lo correcto. Es la evolución natural del sistema acusatorio: si el fiscal es una parte en el proceso, no puede pertenecer al mismo orden que quienes deben juzgar con imparcialidad.»

— Augusto Barbera, presidente emérito del Tribunal Constitucional, entrevista con el Corriere della Sera, 27 de noviembre de 2025

Sin embargo, el propio Ministro de Justicia Carlo Nordio, principal promotor de la reforma, la encuadró explícitamente en términos de la relación entre política y magistratura. En una entrevista con el Corriere della Sera declaró:

«[La reforma] hace que la política recupere su primacía constitucional. El gobierno Prodi cayó porque Mastella, mi predecesor, fue investigado por acusaciones que luego resultaron infundadas. Me sorprende que una persona inteligente como Elly Schlein no entienda que esta reforma también les beneficiaría a ellos, si llegasen al gobierno.»

— Carlo Nordio, Ministro de Justicia, entrevista con el Corriere della Sera, 3 de noviembre de 2025

El debate sigue abierto: las palabras de Nordio sobre la «primacía de la política» son leídas por los partidarios como un legítimo reequilibrio entre los poderes del Estado, y por los opositores como la confirmación de que la reforma busca reducir la autonomía de la magistratura. El grado efectivo de influencia política dependerá en gran medida de las leyes de implementación (mayorías necesarias para elaborar las listas, criterios de selección, etc.), que aún no han sido definidas.

C'est l'un des arguments les plus débattus, notamment parce que le ministre de la Justice lui-même a donné des versions contradictoires en quelques semaines.

En mars 2025, lors d'une conférence à la Chambre des Députés, Carlo Nordio avait déclaré :

« Personne n'a jamais prétendu que cela influence l'efficacité de la justice. Quand avons-nous dit que la séparation des carrières rend les procès plus rapides ? »

— Carlo Nordio, conférence à la Chambre des Députés, mars 2025 (rapporté par Pagella Politica)

En décembre 2025, à Atreju, il avait accusé de « détournement de sujet » ceux qui soulevaient la question :

« Personne n'a jamais dit que cette réforme sert à accélérer les procès ; pour cela, nous faisons d'autres réformes. »

— Carlo Nordio, Atreju, décembre 2025 (rapporté par Pagella Politica)

Le 14 janvier 2026, lors de la présentation de son livre Una nuova giustizia, il avait réitéré :

« La rapidité de la justice est une condition nécessaire, mais ce n'est pas une condition suffisante et c'est une condition secondaire. Avant d'être rapide, la justice doit être juste. »

— Carlo Nordio, présentation du livre Una nuova giustizia, Rome, 14 janvier 2026 (rapporté par Pagella Politica)

Mais neuf jours seulement après, le 23 janvier 2026, dans un entretien avec MF Milano Finanza, Nordio a changé de position :

« Aujourd'hui, le magistrat incompétent ou paresseux, qui oublie des dossiers ou dépose des jugements des années plus tard, est puni, au pire, de sanctions platoniques parce qu'il est soumis à cette juridiction domestique du CSM où les courants protègent leurs membres respectifs. Avec la réforme, les magistrats seront plus attentifs, les meilleurs seront récompensés même sans parrains, et les délais seront réduits. »

— Carlo Nordio, entretien avec MF Milano Finanza, 23 janvier 2026

En réalité, le texte constitutionnel institue la Haute Cour disciplinaire, mais ne modifie pas les règles concrètes sur les sanctions, les délais de dépôt des jugements ou l'évaluation de la productivité des magistrats. Ces aspects sont renvoyés à de futures lois d'application, pas encore approuvées. Il n'est donc pas possible, pour l'instant, de déterminer si et comment le nouveau système influencera la durée des procès.

Plusieurs experts entendus au Parlement ont également souligné que la lenteur des procès dépend avant tout de facteurs structurels (manque de personnel, organisation des bureaux, numérisation incomplète) sur lesquels la réforme constitutionnelle n'intervient pas.

Il est vrai qu'aujourd'hui les passages de juge à procureur (ou vice versa) sont très rares : en 2024, il n'y en a eu que 42 sur environ 9 000 magistrats (0,4 %). C'est une objection soulevée, entre autres, par le magistrat antimafia Nino Di Matteo :

« En fait, il existe déjà une séparation des fonctions. Nous avons le devoir de dire aux citoyens que cette réforme peut représenter pour vous une limitation de la capacité à défendre vos droits. »

— Nino Di Matteo, conseiller du CSM, entretien avec Antimafia Duemila, novembre 2025

Toutefois, les partisans de la réforme estiment que le problème n'est pas le nombre de passages effectifs, mais le fait que juges et procureurs partagent la même carrière, le même concours et le même organe d'autogouvernement (le CSM). Selon les partisans, cette appartenance commune crée une proximité culturelle et professionnelle qui peut influer sur l'impartialité du juge. Comme l'a résumé le juriste Sabino Cassese :

« Demander aux juges et aux procureurs d'appartenir à la même carrière, c'est comme prétendre que l'anesthésiste et le chirurgien sont la même chose : ils travaillent dans le même système, mais ils exercent des métiers différents. »

— Sabino Cassese, juriste et ancien juge de la Cour constitutionnelle, Atreju, décembre 2025 (rapporté par Wired Italia)

Le texte constitutionnel prévoit la séparation complète des carrières : juges et procureurs appartiendront à deux ordres distincts, chacun doté de son propre Conseil Supérieur de la Magistrature. Le passage d'une fonction à l'autre ne sera plus autorisé. La réforme intervient donc non sur le problème quantitatif (les passages sont déjà rares), mais sur le problème structurel (l'appartenance à un seul ordre avec un seul organe d'autogouvernement).

C'est l'argument le plus fort du camp du Non. L'ancien président de la Cour constitutionnelle Gustavo Zagrebelsky l'a exprimé en termes clairs :

« Le sens de cette réforme est l'intimidation des magistrats. La séparation des carrières a pour but d'intimider les procureurs. »

— Gustavo Zagrebelsky, président émérite de la Cour constitutionnelle, congrès ANM Piémont, Turin, 11 novembre 2025 (rapporté par Il Fatto Quotidiano et Corriere Torino)

Giuseppe Conte a décrit la réforme comme une opération de pouvoir :

« C'est le retour de la caste des politiques, des intouchables, de ceux qui veulent avoir les mains libres pour agir sans avoir à rendre compte à aucun contre-pouvoir. C'est ainsi que vous voulez le pouvoir soumis au pouvoir. »

— Giuseppe Conte, leader du M5S, Rome, 11 janvier 2026 (rapporté par Il Fatto Quotidiano)

Les partisans de la réforme rejettent cette interprétation. Le président des Chambres pénales Francesco Petrelli a déclaré :

« La séparation des carrières n'affaiblit pas la magistrature et ne la soumet pas à la politique : elle sert à rendre le fonctionnement du procès plus clair et plus équilibré. »

— Francesco Petrelli, président de l'Union des Chambres pénales italiennes, janvier 2026 (rapporté par La Stampa)

Le président émérite de la Cour constitutionnelle Augusto Barbera, issu de la gauche (ancien parlementaire PCI/PDS), a défini la réforme comme :

« La bonne chose. C'est l'évolution naturelle du système accusatoire : si le procureur est une partie dans le procès, il ne peut pas appartenir au même ordre que ceux qui doivent juger avec impartialité. »

— Augusto Barbera, président émérite de la Cour constitutionnelle, entretien avec le Corriere della Sera, 27 novembre 2025

Cependant, le ministre de la Justice Carlo Nordio lui-même, principal promoteur de la réforme, l'a explicitément encadrée dans les termes du rapport entre politique et magistrature. Dans un entretien avec le Corriere della Sera, il a déclaré :

« [La réforme] fait retrouver à la politique sa primauté constitutionnelle. Le gouvernement Prodi est tombé parce que Mastella, mon prédécesseur, a été enquêté pour des accusations qui se sont avérées infondées. Il me surprend qu'une personne intelligente comme Elly Schlein ne comprenne pas que cette réforme leur serait également bénéfique, s'ils arrivaient au gouvernement. »

— Carlo Nordio, ministre de la Justice, entretien avec le Corriere della Sera, 3 novembre 2025

Le débat reste ouvert : les propos de Nordio sur la « primauté de la politique » sont interprétés par les partisans comme un rééquilibrage légitime entre les pouvoirs de l'État, et par les opposants comme la confirmation que la réforme vise à réduire l'autonomie de la magistrature. Le degré effectif d'influence politique dépendra en grande partie des lois d'application (majorités requises pour établir les listes, critères de sélection, etc.), qui n'ont pas encore été définies.